從輝山乳業(yè)事件，看P2P大單模式

“不要把雞蛋裝在一個(gè)籃子里”，這是投資人常掛在嘴邊的一句話。

但很多人嘴上說著不要，身體卻很誠實(shí)……地把雞蛋放在一個(gè)籃子里。這種人要么不愛吃雞蛋，要么就是“單純”地認(rèn)為籃子很結(jié)實(shí)，一定不會破。

喜歡把雞蛋放在一個(gè)籃子里的不僅是投資人，還有P2P平臺。雖然監(jiān)管政策已經(jīng)明文規(guī)定了融資上限，但仍有不少平臺“頂風(fēng)作案”，為什么呢？

其實(shí)也很好理解，做大單不僅能節(jié)省更多的精力，還能把數(shù)據(jù)做得更漂亮。做小額的平臺，100筆的成交量可能都不及大單的1筆多。

那為什么真正做“大單”的平臺并不多呢？一是資源限制，二是風(fēng)險(xiǎn)管理能力不足，一筆壞賬，就足以拖垮小平臺。

二

那么大規(guī)模平臺就可以安心無憂的做大單了嗎？今天八戒就以紅嶺為例，簡單地聊一聊。

近日，中國東北地區(qū)乳制品生產(chǎn)商輝山乳業(yè)一度暴跌，創(chuàng)歷史最大跌幅，股價(jià)由2.81港元跌至0.42港元，市值瞬間蒸發(fā)348億港元。

P2P平臺紅嶺創(chuàng)投也牽涉其中，早前有網(wǎng)傳消息稱紅嶺創(chuàng)投向輝山乳業(yè)投資了10億。對此，紅嶺創(chuàng)投的董事長周世平回應(yīng)沒有任何股權(quán)合作，僅有5000萬的債權(quán)合作。

至于網(wǎng)傳消息是否屬實(shí)，至今尚未得到證實(shí)。我們主要來看看這5000萬的債權(quán)是否又是一筆壞賬。

截止2016年9月，輝山乳業(yè)的銀行授信余額為140.2億元，涉及多家銀行，其中有信用貸款，也有抵押貸款。

輝山乳業(yè)在紅嶺創(chuàng)投借款時(shí)，無任何抵押物。只有旗下的兩個(gè)子公司（工廠）和持有輝山乳業(yè)71%的一致行動人楊凱和葛坤作擔(dān)保。

由此可以看出來，這筆借款能收回來的可能性很小。就算能收回來，紅嶺創(chuàng)投必須為此投入不少的成本。

而紅嶺創(chuàng)投的大額借款出現(xiàn)問題，已經(jīng)不是一次兩次了，早在2015年年底紅嶺董事長周世平就自爆5億壞賬。

2014年8月，廣州地區(qū)多家大中型紙張貿(mào)易商經(jīng)營出現(xiàn)問題，多家民企老板集體“失聯(lián)”， 最為知名的是“廣州市金山聯(lián)紙業(yè)有限公司”，正是紅嶺創(chuàng)投的借款企業(yè)。

這次“騙貸”風(fēng)波，原由企業(yè)與倉庫物流合伙，將貨物重復(fù)抵押給銀行。此次涉嫌“騙貸”的借款企業(yè)，除了廣州金山聯(lián)紙業(yè)，還包括廣州翠月紙業(yè)、廣州琳烽信紙業(yè)、鳴瑞貿(mào)易。紅嶺創(chuàng)投為此墊付1億。

2015年2月，紅嶺創(chuàng)投再曝7000萬壞賬，由森海園林項(xiàng)目而起，紅嶺再次為壞賬兜底，承擔(dān)本息兌付。

2015年6月，紅嶺創(chuàng)投“安徽9號”房地產(chǎn)融資項(xiàng)目借款人疑跑路，再次陷入壞賬風(fēng)波。

2016年3月，紅嶺創(chuàng)投董事長周世平表示因高管涉嫌犯罪，一筆貸款損失1個(gè)多億。

……

反觀這次的輝山乳業(yè)事件，涉及金額并不是最多。投資人從前幾次的墊付事件中對老周充滿了信心，認(rèn)為以紅嶺目前的體量來看，承擔(dān)5000萬還是沒有問題的。

三

被卷入此次輝山乳業(yè)事件的除了紅嶺創(chuàng)投、還有P2P平臺網(wǎng)金社，以及兩個(gè)金交所。

據(jù)悉，輝山乳業(yè)曾通過大連金融資產(chǎn)交易所，以發(fā)行定向融資計(jì)劃、理財(cái)?shù)男问竭M(jìn)行借款。